Подготовка к школе Математика Петерсон

Я за петерсона. Мы 3 года учились по Петерсону , переехали . Сейчас 4 класс по школе России. Это небо и земля. Школа России сильно отстает. Мы занимаемся дополнительно сами. В школе "школа России" ( домашку делает за 2-3 минуты) , а дома Петерсон самостоятельно. Также занимаемся по меташколе, выполняем олимпиадные задания разные, в этом году пробуем все Олимпиады, что возраст позволяет.

В общем, ничего "слишком сложного" в программе нет. Если учителю программа близка он может дать ее хорошо, если нет... Тогда не знаю. У программы есть недостаток в виде малой отработки (хотя на самом деле ее не так уж мало, просто она подразмазна). Возможно, при такой подразмазонности, действительно, не все дети успевают. Ну, например, сложение дается сразу несколькими методами и по общему правилу (десятки к десяткам, единицы к единицам) , и по частям, и в столбик, и перестановка слагаемых и даже замена слагаемых (это когда, например 34+19=33+20) - это я про 2 класс.Возможно не каждый ребенок может сразу осознать все методы. Дальше они все эти методы несколько уроков подряд повторяют (не мало, но в каждый урок по 1-2 номера на каждый тип), усложняя по чуть-чуть.Вот кому-то из детей этого с головой хватает, а кому-то нет. Моей дается легко - впереди еще куча уроков на отработку, а она вообще не ошибается и легко делает всеми способами, с минимальным усложнением справляется сама.Уравнения тоже поняла сразу, сравнения и переводы -тоже. Но следить надо просто за своим ребенком: хватает ли ему на отработку для формирования устойчивого навыка того количества, которое дают. Если хватает, то все ок. Моя не сразу в'ехала в схемы к задачам, ну то есть ей было мало того количества, которое давалось в рамках урока. Ну я ей просто давала (недолго - буквально пару недель) порешать дополнительно задачки , составляя схемы и все норм - ребенок понял и дальше полет нормальный. Но я и дальше бдю, если увижу, что в какой-то теме опять не хватило отработки для формирования устойчивого навыка - дам отрабатывать (Гейдман закуплен, а он силен "отработкой" и ряд еще моих учебников имеется). В общем не надо бояться именно Петерсон и готовиться именно к Петерсон (ну хотя если вам хочется заранее, то можно), надо, наоборот, иметь какой-то другой учебник на случай, если у ребенка какая-то тема "не пойдет" дать отрабатывать, ну у нас Петерсон и тетрадь и учебник - моей в основном хватает. А и да хорошо бы сразу понять насколько учитель "тянет программу". Ну потому что, если по Гейдману ошибиться учителю просто негде, то Петерсон надо "уметь давать".обязательно должна быть и учебник-тетрадь (к которому методичка) и рабочая тетрадь, ну или если у вас только учебник-тетрадь, то другие материалы на отработку. И обязательно надо, чтобы дети писали в тетрадях в клеточку. Ну не обязательно все, понятно, что пишут они еще плохо и на оформление уйдет больше времени, тут возможно должна быть "золотая середина" - Что-то в рабочих тетрадях, Что-то в тетради-учебнике, а что-то обязательно в тетради в клетку.

Я все же за новый материал, закрепление, а потом контрольную и разбор ошибок. У дочери программа 2100 была с Питерсон. В начале урока тема, в конце самостоятельная, на следующий день новая тема. Лично она тянула, но многим было сложно. В итоге пробелы.

Я ниже написала п про то, что программа Петерсон нормальная, даже хорошая и на самом деле не требует "специальной подготовки", но потребует явно не 15-20 минут на дз( как пишет сама Петерсон) . И ее поурочные план - это утопия. Ни один учитель в классе с 30+ детей младше школьников с такой скоростю вести не сможет, ну или дети ничего не поймут. И проблема программы Петерсон вовсе не в программе. Она действительно учит , что очень хорошо и важно, учит понимать смысл действий, учит не заучивать формулы, а понимать смысл и даже при правильном методическим подходе детям самим предлагать решения - согласитесь если ребенок видя задачу нового типа (немного отличающегося типа) сам предложит правильный вариант решения - это прогнастически очень выгодно. И я проверяла : если подводить ребенка так, как предлагает подводить Петерсон, то так и происходит... Но проблема в том, что учителя, несмотря, на толковую методичку не могут учить так. И не обязательно учителя плохие, просто часов мало и в 30+ детей, которые гладят и отвлекаются это не всегда реально, куда проще сразу выдать готовую формулу и призвать к заучиванию или хотя бы путем многократного повторения решения одинаковых примеров одним способом... Поэтому именно учителей, которые могут учить по Петерсон мало и проблема именно в этом. И часов мало, особенно, если математик 4, а не 5 в неделю.. У нас 5 , но все равно маловато. И да у Петерсон есть "финтифлюшки" в программе.. Цепочки какие-то выдумала никому не нужные.. Ну и очень хорошо: адекватный учитель их просто из программы уберет трезво оценив количество часов и состав программы и это время лучше потратит на какой-то более важный и требующий большой проработки материала. Ну и финтефлюшки есть и у других авторов.. Не стоит просто на них концентрироваться. А многое в программе хорошо и принцип понимать, а не заучивать - отличный принцип и вполне выполнима.. Вообще ни разу ничего не учила в школе по математике и любила этот предмет всей душой именно потому, что на нем надо было думать и совершенно ничего не надо было учить.. От других программ отличается довольно сильно. Скажем у Гейдмана очень сильна проработка : взяли один тип задач и 1 метод и давай его мусолить долго и упорно, да можно точно сказать научится каждый .. Но у меня дочь подруги училась у самого Гейдмана.. Подруга - сама математик- была недовольна.. Хотя и логические задачи там есть интересные и базовый набор действий все дети уметь делать будут, но.. но в сильную мат школу не поступить, почему? Потому что за счет длительной проработки элементарных действий более сложные вещи просто не успевают.. А логические задачи вполне определенных типов и они "в разнобой".очень очень хорошо Гейдмана для отработки, если вдруг какая-то тема вызвала неожиданное затруднение, ну и задачи со * опять же для разнообразия интересно порешать, но я предпочитаю научить ребенка думать и действовать из логических соображений, а не по правилу. Оду решению уравнений по Петерсон я среда ниже - прямо очень порадовало, что ребенок именно понимает в результате что он делает и почему именно так и как следствие не ошибается... Но этот далеко не единственное.. Да, у Петерсон много абстракции, на которую грешат, что де дети в 7-8 лет просто не могут мыслить абстрактно.. Ну так если их не учить и не подводить так они и не научатся.. А учи планомерно и последовательно и, глядишь, и ребенок освоится)) или задачи ..Петерсон (в большей степени) и Дорофеев (в меньшей, но именно такой подход возведен в ранг у Петерсон) "долбят" детей схемами.. Казалось бы зачем - вон у Гейдмана схем нет и ребенок намного проще и легче решает задачи без схем и правильно решает, с схем иной раз может не помочь, а запутать (потому что правильно составить схему куда сложнее, чем решить задачу в пределах 10 или 20) .. А потом приходит 7,8,9 класс и далее..и решить задачи "в уме", да даже просто записать систему уравнений к задаче без схем становится очень сложно, с навыка нет... Как рисовать схемы непонятно.. Задачи на смеси и сплавы в 7 классе взрывают детям мозг, в то время как нарисуй правильно схему и они становятся элементарными.. При этом Петерсон далеко не самая быстрая, она все-таки тоже достаточно жует материал, просто она это делает "немного иначе" Берет сложение и вычитание даухзначных чисел и сразу рассматривает ряд способов : и графический (действительно все наглядно), и общее правило сложения (десятки с десятками, единицы с единицами) и по частям/дополнением до 10-ка и группировкой и в и никакой каши у ребенка в голове, наоборот, понятно и наглядно (ну если не 1 раз решить, конечно, а не один, потому что всеми этими методами будут решаться задачи несколько уроков)... Наши точно , уже давно можно обобщить, а Петерсон и обобщает и это правильно , потому что если понял принцип счета уже не важно десятки это или тысячи..ну показать на сотнях надо быстренько и двинуться дальше, но нет - Петерсон останавливается на этом подольше (и, наверное, не просто так, а потому что умение обобщать тоже не из воздуха берется). В общем, нормальная, даже хорошая программа, просто надо уметь по ней учить. Для малых групп она вообще хороша, но где эти малые группы..в общем, я рада, что у нас Петерсон, дома я могу додать по ней что-то ребенку (если вдруг вижу, что на уроке понимания не возникло, что правда пока только со схемами было), но при этом ребенка не перегружая (боюсь, что если бы основным заданием"от школы"был бы разворот по Дорофееву или урок по Гейдману, то к дополнительному уроку и развороту по Петерсон ребенок не отнесся бы с энтузиазмом, а так все в порядке, да, я даю чуть больше, чем в дз, но это явно по теме и явно соответствует именно их подходу и не вызывает протеста) , а то как ребенок все это щелкает и наблюдения за цепочками умозаключений - вселяют уверенность, что путь выбран правильно)

У нас в школе Перспектива, математика по Петерсон с этого года. Так что не помешает

я вообще ничего не знала про Петерсон, пока дочь на пошла в школу. Наша учительница единственная из началки, которая работает c математикой Петерсон. Мне сравнивать не с чем) Но, как сказала наша учительница, когда учитель понимает методику, нравится данный автор, то и детям она сможет доходчиво объяснить. Иногда мне кажется что-то странным или сложным для 4 класса, а дочь уже на автомате щелкает условия задач. Там ниже пособие "раз ступенька..." - по нему на подготовке в школу занимались.

а зачем натаскивать? мне всегда казалось, что на программу Петерсон идут и берут детей, которые не натасканные, а сообразительные, способные, набирается класс наиболее способных деток. Вы попробуйте дать сходу решить несколько заданий из "Раз-ступенька, два-ступенька", если незатруднительно будет, то отдавайте на эту программу, а если ступор, то стоит подумать, а надо ли ему это, не тяжело ли будет.

Если у вас в школе будет собеседование для отбора в математический класс ( у нас туда набралось больше 40 человек, пришлось раскидывать по другим классам), то с точки зрения успешности на этом собеседовании , стоит ребенка подготовить ко всяким каверзным вопросам, Петерсон хорошо развивает математическое мышление. Если вы не очень рветесь на программу Перспектива, то занимайтесь по предложенным пособиям.

натаскивать если ребенок способностями или с высокими не нужно натаскивать надо проблемных детей и у тех кого задержки темпов развития, для того что бы им было легче к первому классу по математике нужен состав числа первого десятка и представления о анализе задач все остальное по желанию ( те петерсон с ее метрами локтями и саженями к середине 1го класса испарится , но сами ее логические задачи вполне однотипные могут встречаться ) мы с мелкой прошли до школы все без исключения части игралочки в принципе я довольна(кроме этого прошли и кац и кумон и еще кучку) на самом деле основная проблема у школьников с письмом и осознанным чтением с разбором текстов пересказами , а математику в школе в начальных классах все тянут особо до таблицы умножения