Еще раз о Непорочном зачатии

пишу здесь. всё равно не понятно каким образом, ведь всё таки отец был земной? а следовательно грешник? по крайней мере в Библии ничего не написано о св зачатии.  Ну это я как протестант)))
25.09.2013
Ответ выше, во втором и третьем абзацах:)
25.09.2013
))) не удовлетворяет ответ)
25.09.2013
Но подробнее вряд ли можно ответить, ибо со свечкой, я извиняюсь, там никто не стоял:)))
25.09.2013
  всё с вами понятно)
25.09.2013
Тогда непонятно, что не понятно:))
25.09.2013
непонятно что в Библии то и не говорится об этом, а Бытие это так как бы попытка привязать
25.09.2013
Толкование этого фрагмента Бытия не моложе IV века - другой вопрос, авторитетны ли для вас Отцы древности.
25.09.2013
ну вы знаете что для нас в первую очередь авторитетно Св Писание, так как это канон. А то что не вошло туда значит не совсем Богодухновенно, так как написано только про писание, что всё оно Богодухновенно, а предания и отцы церкви  так для назидания и поучения)) то есть для нас это второстепенное. Но роли их мы не умаляем)))
25.09.2013
Ну, Писание ведь тоже не сразу стало собственно писанием, хотя, это, наверное, уже другой вопрос. А по Непорочному зачатию я даже не знаю, что добавить, тут довольно подробно написано, да и в той группе вы сами читали тему, из которой мы сюда перешли. Напишу, наверное, что к протестантам, как и к православным, католики относятся хорошо и по-братски:))
25.09.2013
ну прежде чем стать писанием, оно прошло отбор точнее книги, недаром долго думали включать некоторые книги в канон или нет, и вообще в противовес  канону Маркиона и был создан этот канон что мы имеем))) да и мы к вам хорошо относимся с любовью так сказать))) так просто что-то читала и набрела на ваш пост)
25.09.2013
Очень верное замечание 90 лет политическому процессу по делу католического духовенства