КИЧ ИЛИ НЕ КИЧ? ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС...
ЖивописьЯ часто сталкиваюсь с непониманием того, что же такое кич. И нередко мне говорят одни и те же возражения, которые можно свести примерно к одному вопросу: "Что плохого в киче?".
Иными словами, многие искренне не понимают, почему кич - это никак не искусство и даже не верят, что другие действительно не воспринимают его как искусство.
Начнем с того, что кич, как правило, очень нравится детям (особенно маленьким детям, до подросткового возраста). И вполне понятно, почему он им нравится. Во-первых, у ребенка эстетический вкус еще не развит. У него очень небольшой (или вообще никакого) опыт восприятия искусства, и поэтому ему попросту не с чем сравнить. А во-вторых, кич сознательно сделан так, чтобы нравиться именно человеку неискушенному.
Кроме детей кич нравится обывателям. Это слово я использую не в уничижительно-обидном смысле, а в смысле "обычным людям". Как правило, большинство людей не занимаются специально искусством, не имеют специального образования, не развивают сознательно свой эстетический вкус, не рефлексируют по поводу искусства. И это совершенно нормально. В констатации этого факта нет никакого упрека этим людям.
Вполне можно сказать, что эстетический вкус многих людей остается на уровне ребенка лет 10-11, которому искренне нравятся "красивые" картинки. И это тоже вполне нормально, и ничего плохого здесь нет.
А вот теперь пришло время сказать, что, на мой взгляд, в киче действительно плохо.
Что отличает кичевые картинки? Обратимся к обывателям, т.е. к обычным людям.
Все мы любим детей. Все мы любим животных. Все мы любим природу. Не так ли?.. Ну, не все, конечно, но сейчас идет речь как раз о большинстве обычных, нормальных людей (об обывателях). Так вот, кичевые картинки всегда сознательно эксплуатируют самые простые и естественные человеческие чувства, свойственные большинству людей.
Художник сознательно рисует то, что наверняка понравится обывателю: дети, животные, уютные пейзажики, дома с горящими окошками, фонарики, сценки мирной и счастливой жизни...
Казалось бы, что в этом плохого? А плохо то, что художник штампует эти картинки на потребу обывателей, хорошо зная, что спрос ему обеспечен. Он знает, что здесь не нужно ни сложных чувств или переживаний, ни мыслей, ни какой-то идеи... Нужно просто изобразить картинку, милую сердцу обывателя и отвечающую его неприхотливому вкусу.
Второй очень важный момент - это собственно исполнение. Если бы всё ограничивалось только сюжетом, но при этом художник мастерски владел бы кистью, то мы бы получили живопись викторианской Англии с ее сентиментальной любовью к детям и животным. И это был бы даже не столько кич, сколько "подступы" к кичу, "прото-кич", если можно так выразиться.
В том-то и дело, что коммерческий художник, создающий кич, не только не озабочен поиском каких-то новых приемов техники живописи, но - наоборот - сознательно избегает его. Он сознательно избегает творчества! Кич - это принципиально НЕ ТВОРЧЕСТВО. Художник вполне сознательно именно штампует свои картины, зная, что цветочки нужно нарисовать яркими, окна домов - горящими, облака на небе - кудрявыми, лица людей - счастливыми итд. Правда, вот с лицами людей, как правило, у кичевых художников проблемы)))) Не выходят у них лица людей. Чаще всего куклы какие-то получаются... Но для маленьких детей и для обывателей и такие сойдут... Они неприхотливы.
Таким образом, попросту говоря, коммерческий художник не занят творчеством ни в области "содержания", ни в области "формы". И содержание (сюжет), и форма (исполнение) этих картинок крайне примитивны и сознательно рассчитаны на запросы людей с неразвитым эстетическим вкусом и с минимальным эстетическим опытом. То же самое можно сказать о многих попсовых песенках, о т.н. "мыльных операх", о коммерческой литературе итд.
Возвращаясь к вопросу, с которого я начала ("что же плохого в киче?"), скажу следующее. Всё было бы, наверное, неплохо, если бы любители кича не считали его искусством. Если бы они любовались им - покупали эти картинки, читали дамские романы или популярные детективы, слушали попсовые песенки и смотрели мыльные оперы - но при этом четко знали, что это НЕ ИСКУССТВО. Так ведь нет. Обыватель начинает утверждать, что вот это (т.е. кич) только и есть настоящее искусство. Ну разве что для академической живописи еще он сделает исключение (понятно - почему))) Кич агрессивен. Он стремится заполнить собой всё. И именно поэтому я трачу время на то, чтобы еще раз показать разницу между кичем и подлинным искусством.
Итак, заканчивая этот пролог, я хочу предложить вам сравнить типичный кич и произведения искусства. В качестве образцов кича я взяла работы коммерческого художника Марка Китли. Я однажды уже выкладывала о нем пост в сообществе (тоже в рубрике "кич", разумеется)) Все перечисленные мною черты кича отчетливо прослеживаются в его работах. Для сравнения я выбрала работы самых разных живописцев.
Клод Моне
Чайлд Хэссем
Эндрю Уайет
Чайлд Хэссем
Петер Северин Кройер
Эль Греко
Джон Эткинсон Гримшоу
Джон Сингер Сарджент
Леонард Тайлор
Джессика Хейлар
Артур Рэкхем
Джон Сингер Сарджент
Джон Сингер Сарджент
И вот он сам, довольный собой и своим "творчеством", Марк Китли...
Джон Сингер Сарджент. Автопортрет.
источник
